Спортивный интерес: орловский стадион сдали с недоделками

Реконструкцию центрального стадиона имени Ленина в Орле начали несколько лет назад. Это был один из тех объектов, которые вошли в программу подготовки города к празднованию 450-летия. Юбилей прошел в августе 2016 года. Однако некоторые социальные объекты, которые возводили или ремонтировали к той дате, до сих пор не сданы в эксплуатацию. История со стадионом вызвала широкий общественный резонанс.

Средства на его реконструкцию в основном выделили из федерального бюджета. В 2015 году госпредприятие «Орелгосзаказчик» заключило договор с небольшим столичным ООО. Цена контракта составила 111 миллионов рублей. За исключением аванса деньги должны были заплатить по окончании работ. У подрядчика не хватило собственных средств. Он нанял субподрядчика, отдал ему часть аванса, и ремонт стартовал.

— Подрядчик оказался недобросовестным, и работы были выполнены некачественно, — пояснил глава облдепартамента строительства Денис Блохин. — Так получилось, что провести гарантийный ремонт невозможно. Сделать это можно только по банковской гарантии, как текущий ремонт.

Правоохранители подозревают, что при сдаче объекта в документации подрядчиком был завышен расчет стоимости и объема выполненных работ. Впрочем, тогда этого не заметили. Возможно, сказалась спешка при подготовке города к юбилею. Деньги подрядчику заплатили. Они тут же разошлись по счетам его деловых партнеров.

По версии следствия, часть работ не была выполнена, а часть придется переделывать. Строители явно экономили, и теперь, например, требуется переложить электрокабель. Надо смонтировать кресла, уложить покрытие на теннисных кортах и другое. Дело заведено по статье «Мошенничество».

У властей другая забота — как вернуть деньги? Они шли от контрагента к контрагенту. Пока не установлено, в чьих карманах осели.

— Суды с подрядчиком по возврату денежных средств идут с сентября 2016 года, — отметил Денис Блохин. — Удалось взыскать банковскую гарантию в размере 26 миллионов рублей за невыполнение подрядчиком своих обязательств.

Подобные иски подают и власти города. Практика показывает, что подрядчики не выполняют одно из главных условий контрактов. Они обязаны при подписании акта выполненных работ предоставить банковскую гарантию: перечислить на расчетный счет заказчика оговоренный контрактом процент от заплаченной ему суммы. Деньги хранятся в течение срока гарантийного обслуживания.

Это своего рода залог того, что подрядчик за свой счет выполнит гарантийный ремонт, если возникнет такая необходимость. По окончании срока деньги ему вернут. Однако, если он откажется от гарантийного ремонта, заказчик имеет право пустить на ремонт «заложенные» средства. Это произошло и со стадионом. Многие подрядчики «забывают» положить деньги в банк. К этому их успешно понуждают через арбитраж.

Не менее резонансным вышел ремонт театров. Эти объекты также были сданы с браком. Так, Орловский государственный театр для детей и молодежи «Свободное пространство» реконструировали в 2014 и 2015 годах. Подрядчиком выступило небольшое ООО, которое нанимало субподрядчиков. Акты приемки выполненных работ представители заказчика подписали, хотя, как выяснила прокуратура Заводского района, имелись существенные видимые недостатки. Стороны вроде бы устно договорились о том, что фирма устранит их после получения денег. Заключили этакое джентльменское соглашение, которое позволило сдать объект в срок. Однако недостатки фирма не устранила.

— В связи с существенным нарушением условий «Орелгосзаказчик» принял решение об одностороннем отказе от исполнения этого контракта, — рассказала старший помощник прокурора Орловской области Елена Семина. — По решениям арбитражного суда с подрядчика были взысканы штрафные санкции на общую сумму 2,5 миллиона рублей.

Материалы прокурорской проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных. Последние — это сотрудники, которые подписали «акты выполненных работ». Похожие недоделки были обнаружены и после реконструкции Орловского государственного академического театра имени Ивана Тургенева. Там ситуация развивается аналогично.

В целую эпопею вылился ремонт набережных рек Оки и Орлик. Это тоже «юбилейные» объекты. Работы проводила компания из Санкт-Петербурга. Нарекания возникали постоянно. Так, общество инвалидов раскритиковало подрядчика за крутые съезды. Угол наклона оказался выше нормативного, и «колясочники» — рискни съехать без посторонней помощи — могли бы «улететь» в реку. Также забыли оборудовать лестницы, по которым на набережную мог бы выбраться упавший в воду человек.

Кроме того, были нарушены сроки выполнения работ. Несмотря на это, муниципальный заказчик не потребовал с подрядчика пени. В городской контрольно-счетной палате подсчитали, что пени могли бы пополнить бюджет более чем на 11,7 миллиона рублей. Казне эти деньги не помешали бы, однако никто не пытался их взыскать. Претензии не выставили и после окончания ремонта, когда объекты начали «сыпаться».

— Несмотря на то что набережные эксплуатируются менее года, при их осмотре были установлены дефекты, — сообщила зампредседателя КСП Елена Полякова. — Учреждение, в оперативном управлении которого находятся набережные, не приняло мер для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств и безвозмездного устранения недостатков.

Этими фактами тоже заинтересовалась прокуратура, в которую КСП направила материалы своей проверки. Впрочем, подрядчиков это не особо беспокоит. Они всегда могут свести спор к хозяйственному, если только не будет доказан факт хищения средств. В арбитраже заявят, что финансирование было скудным. Поэтому пришлось экономить, например, на материалах. Отсюда и брак.

Между тем

Подрядчикам грозит разве что штраф, который по суду можно взыскать за недоделки. Кроме того, по требованию надзорных органов директор фирмы может объявить выговор прорабу или инженеру. Другой ответственности за «халтуру» нет. Удивляет то, что чиновники зачастую не замечают брак, когда подписывают акты выполненных работ. Это именно тот этап, когда контроль должен быть наиболее строгим. А чиновникам грозит ответственность — вплоть до уголовной. Ведь они отвечают за эффективность расходования бюджетных средств. Но сомнительные акты как подписывали, так и подписывают.

Текст: rg.ru